2001年5月9日烟台市A有限公司与山东B筑工集团有限公司签定了兴办安置工程承包合同◆●，合同商定由B公司承担承筑A公司的2号车间、3号车间、车库等5个单元工程以及水、电、暖的安置工程◆◆◆，兴办面积为4629平方米，承包工程总制价2336249元，施工期为2001年5月10日至同年10月30日完工。
法院据此判定的凭借是1998年《山东省高级黎民法院合于审理兴办工程承包合同纠缠案件若干题目的睹地》第16条所规矩的：签定合同时发包方必需具有施工许可证或开工呈文，承包方必需具备法人资历和天性证书。凡当事人两边或一方不具备上述前提而签定的兴办队工程承包合同，应认定无效。
A公司以为：2001年本地的后台是，为市开拓区的神速兴盛，市委市政府拟定了一系列的地手法规，对2001年正在开拓区经批兴筑的工程，不光正在众项地方收费长进行了大幅度的优惠计谋，且工程兴办手续都是由政府一手承担解决，这是对进区企业支柱的扶助。为加疾发打开发区▼◆▼，2001年进区兴筑的工程，政府都采用先开工筑筑◆●，后由政府补办手续，这即是2001年的社会后台和实际▼●◆。
A公司当时并没有得到施工许可证▼●，A公司当时并没有得到施工许可证，山东蓬莱市黎民法院对该毕竟认定为：《中华黎民共和邦兴办法》规矩，签定合同时发包方必需具有施工许可证或开工呈文，承包方必需具备法人资历和天性证书，B公司固然具备法人资历和天性证书，但A公司至发包时至今未解决施工许可证，故A公司和B公司两边签定兴办安置工程承包合同属无效合同。
法院看待因眼前不具备施工许可证的兴办工程合同听命题目的措置，紧要凭借《中华黎民共和邦兴办法》和山东省最高黎民法院《合于审理兴办工程施工合同纠缠案件合用司法题目的睹地》中的规矩，以是判定A公司与B公司签定的兴办安置工程合同属无效合同，但对此判定我以为众有失当。
(1)1981年6月10日通过的《天下黎民代外大会常务委员会合于加紧司法声明作事的决议》也规矩：凡属于法院审讯作事中简直操纵司法、功令的题目，由最高黎民法院(下称高法)实行声明。
B公司正在施工时期●，A公司赓续付给B公司工程款，截止到2002年2月5日，A公司共付给B公司工程款共计1951090.00元◆●，余下工程款至今未付●，为此B公司向山东市蓬莱市黎民法院告状，央浼决断A公司随即付清拖欠的工程款615916.52元。
(3)《最高黎民法院合于审理筑筑工程施工合同纠缠案件合用司法题目的声明》第1条规矩：筑筑工程施工合同具有下列境况之一的◆◆，该当遵照合同法第52条第(5)项的规矩◆▼，认定无效：
法院以为：《中华黎民共和邦兴办法》规矩，签定合同时发包方必需具有施工许可证或开工呈文，承包方必需具备法人资历和天性证书，但A公司至发包时至今未解决施工许可证，故A公司和B公司两边签定兴办安置工程承包合同属无效合同。遵照山东省高级黎民法院合于无效兴办工程承包合同的措置◆●，对兴办工程已完成且质料及格▼▼，兴办单元该当依照已完成的本质制价付出给施工企业相应价款的规矩，故支柱B公司央浼A公司按本质制价付出余额的工程的央求●。
(4)从2005年11月23日，鲁高法〔2005〕201号《山东省高级黎民法院民事审讯作事漫讲会纪要》第2条第1款合于施工许可证对合同听命的影响题目也以为：正在筑筑工程正式施工前发放施工许可证应是筑筑行政主管部分对筑筑工程项目加紧监禁的一种行政措施，紧要主意是审查筑筑单元或者承包单元是否具备司法规矩的筑筑或者施工前提，具有行政治理的性子，若是筑筑单元或者施工单元违反该治理规矩，该当受到相应的行政措置。以是施工许可证应属于治理性模范，非影响合同听命性的模范●▼◆，况且领取施工许可证时，施工合同仍旧签定，以是，施工许可证不是筑筑工程施工合同的有用要件，是否得到施工许可证不影响合同的听命●。
2007年1月24日，山东省高级黎民法院以(200X)鲁民监字第XX号驳回报告通告书驳回A公司的报告央求。
(2)《中华黎民共和邦兴办法》第7条规矩：兴办工程开工前，筑筑单元该当依照邦度相合规矩向工程所正在地县级以上黎民政府筑筑行政主管部分申请领取施工许可证;然而，邦务院筑筑行政主管部分确定的限额以下的小型工程除外。依照邦务院规矩的权限扣序次答应开工呈文的兴办工程●◆▼，不再领取施工许可证。
(5)看待本案的《筑筑工程施工合同》，只须两边具备相应的发包和承包天性，不违反司法规矩的强制性规矩，签定之时是两边合意的吐露，则该《筑筑工程施工合同》经两边具名盖印，就合法有用，受到司法袒护▼▼●，两边应按合同商定推行相应的权柄责任工程案例。施工许可证的得到与否并不影响该筑筑工程施工合同的听命，这不单爱戴了合同当事人的愿望◆，袒护了当事人的长处，激发了往还举动●▼▼，况且还裁减了因合同无效而给社会带来的牺牲澳门威斯尼斯wns888。
(1)施工许可证是邦度为加紧筑筑工程治理，模范筑筑工程施工所设立的，属于行政法模范的规模。而筑筑工程施工合同属于民事司法合联◆●，以是只须订立书面合同的两边当事人具有相应的民事举动本领,道理吐露确凿,不违反司法规矩和社会大众长处，该筑筑工程施工合同两边具名盖印后●◆，就依法创设◆▼，具有司法听命。也未规矩申领施工许可证是筑筑工程施工合同生效的必备前提，相反我邦《兴办法》第8条规矩正在申请领取施工许可证时必需具备的前提之一即是要有确定的兴办施工企业。可睹凭借司法规矩，签定筑筑工程施工合同必需正在申领施工许可证之前●▼。
(3)2005年1月1日实施的《最高黎民法院合于审理筑筑工程施工合同纠缠案件合用司法题目的声明》并没有规矩因发包方因没有施工许可证而导致合同无效的境况。山东省蓬莱市黎民法院作出(2003)蓬北民初字第119号民事判定书的年光是2004年12月30日，对此法院似有规避司法的嫌疑●◆。
看待地方高院的声明的听命▼▼●，1987年3月31日《最高黎民法院合于地方各级法院不宜拟定执法声明性子文献题目的批复》中对广西壮族自治区高级黎民法院《合于措置房、宅基地案件贯彻实行相合计谋司法若干题目的睹地》就以为：该文献具有执法声明性子●，地方各级法院不宜拟定。
(一)合于《山东省高级黎民法院合于审理兴办工程承包合同纠缠案件若干题目的睹地》的听命题目
第64条规矩：违反本规矩矩，未得到施工许可证或者开工呈文未经答应私自施工的，责令勘误，对不适当开工前提的责令阻止施工，可能处以罚款。
找法网，中邦著名的司法接洽网站◆，也许为宏壮用户供应正在线免费司法接洽任事。
判定后，A公司不服提起上诉。2005年6月18日，山东省烟台市中级黎民法院以(200X)烟民一终字第XXX号民事判定书判定驳回上诉，保持原判●▼●。
2005年5月30日，山东省烟台市中级黎民法院以(200X)烟审民监字第X号驳回报告通告书驳回A公司的报告央求。
从我邦《兴办法》来看并没有规矩发包方因没有施工许可证而导致合同无效◆。《山东省高级黎民法院合于审理兴办工程承包合同纠缠案件若干题目的睹地》却作出了苛于《兴办法》的规矩。
2004年12月30日，山东省蓬莱市黎民法院以(200X)XX民初字第XX号民事判定书判定：A公司付给B公司工程款1548195.75元。
备案号：
